«Студенты не готовы выбирать»: сложности развития проактивности в системе образования
Готова ли система образования сделать человека способным действовать проактивно и самостоятельно? Как она это делает сегодня, с какими проблемами сталкивается и как это лучше делать в будущем? Эти вопросы обсуждали в Томске на пленарной сессии «Проактивное действие как теоретическая и практическая проблема: подходы и решения в российском образовании». Пленарная сессия прошла в рамках симпозиума «Самостоятельное укрепление человека: возможности, эффекты, риски» и стала частью международного конгресса «Язык, культура и технологические транзиты: новые грани человеческого», который проходил в Томском государственном университете.
Дискуссию открыл заведующий лабораторией исследований человеческого потенциала и образования, центра развития навыков и профессионального образования Института образования НИУ ВШЭ Павел Сорокин. По его словам, «за разговорами о развитии технологий, связанных с ним вопросах этики, рисков и др. не всегда сохраняется фокус на том, что все это нужно для того, чтобы люди действовали».
Павел Сорокин
В центре внимания стратегического проекта «Успех и самостоятельность человека в меняющемся мире» — именно низовые инициативы, реальные поступки, поведение людей - школьников, студентов, взрослых.
Что касается образования, то эта система все еще «не до конца учитывает задачу подготовки человека к самостоятельному действию, не учитывает изменения социальной среды — то, что она деструктурируется, уходят в прошлое жесткие структуры, которые жестко регламентировали поведение людей».
Юлия Корешникова, научный сотрудник лаборатории исследований человеческого потенциала и образования, Центра развития навыков и профессионального образования Института образования НИУ ВШЭ, представила ту теоретическую рамку развития проактивности человека, которую предлагает команда стратегического проекта. Представленная теоретическая рамка разрабатывалась с опорой на результаты исследований, полученные в рамках разных наук (социология, экономика, педагогика и др.), включая, в частности, теорию деятельности, концепцию рефлексивности М.Арчер и социально-когнитивную теорию А. Бандуры. Базируясь на имеющихся разработках, был сделан вывод, что, ключевым отличием проактивности является ее преднамеренность, трансформация окружающей среды, при этом она обусловлена как внешними так и внутренними факторами В докладе акцент был сделан на внутренних факторах - личностных характеристиках, которые были разделены на три уровня от базовых психических процессов до рефлексии.
Юлия Корешникова
«Проактивному действию человека, меняющему среду, могут помогать или мешать не только личностные характеристики, но и условия. Во многом — условия, созданные системой образования. Команда проекта «Россия — страна возможностей» проводила исследование на выборке из 20 тысяч студентов, измерялись их стрессоустойчивость, способность планировать, ориентация на результат и другие показатели, связанные с агентным (проактивным) поведением. Обнаружилось, что эти способности не развиваются или даже падают, за исключением способности анализировать и следовать правилам и процедурам. Но это не совсем то, что нужно в меняющемся мире».
Елена Суханова, директор Института образования Томского госуниверситета, обращает внимание, что о развитии субъектной позиции в образовании говорят давно.
Елена Суханова
«Я 30 лет занималась развивающим обучением, там это тоже центральный вопрос, просто термин «агентность» не использовали. Как вы знаете, развивающее обучение не стало массовым. Но если за 30 лет не решили задачу, как менять среду, которая развивала бы это качество личности, значит, проблема имеет концептуальный характер и сложна в дидактических решениях».
Людмила Федина, заместитель директора по научной работе Института психологии и педагогики Тюменского государственного университета, считает, что нынешняя структура системы образования «не отвечает запросам общества и во многом исчерпала свой ресурс». То, что система не учитывает активности субъектов, вовлеченных в нее, и приводит к тому, что интересные технологии, методики и т.д. не получают массового развития. Зачастую их не поддерживают ни исполнители (педагоги), ни руководители образовательных организаций. В результате эти технологии работают точечно.
Людмила Федина
Людмила Федина представила кейс Тюменского госуниверситета, связанный с индивидуальными образовательными траекториями — благодаря активному участию ректората и преподавателей удалось перестроить модель обучения под потребности студента. Но «студенты оказались глобально не готовы выбирать: сначала им долго объясняли, что в конце первого семестра предлагается выбрать из большого количества элективов. Осознанный выбор сделали единицы». Системная работа коллектива университета на всех уровнях позволила преодолеть эту ситуацию.
Алексей Обухов, ведущий эксперт Центра общего и дополнительного образования имени А.А. Пинского Института образования НИУ ВШЭ, считает, что «навык делать осознанный выбор должен прививаться не в вузе, где учатся взрослые люди, а с дошкольного детства». Одним из перспективных форматов для развития такого навыка он видит дополнительное образование, в частности, кружковое движение.
Алексей Обухов
Алексей Обухов поделился наблюдениями, сделанными в ходе Международных интеллектуальных игр (они проходили в Якутии): к онлайн-олимпиаде могли присоединиться все желающие. Из двух тысяч школьников, включившихся в игры самостоятельно, по своей инициативе и без внешних стимулов, выпала большая часть — до конца игр продержались 320 человек, и лишь трое полностью завершили свои проекты.
Михаил Гошин, научный сотрудник Центра общего и дополнительного образования имени А.А. Пинского Института образования НИУ ВШЭ, дополнил эти наблюдениями данными опроса школьников, которые занимались в кружках и секциях во время пандемии, и их семей.
Михаил Гошин
«В большинстве семей адаптация происходила стихийно, четкие правила были выработаны менее чем в четверти семей, да и там они были взяты извне (предложены системой образования). 30% детей создавали сообщества в сети, были проактивным, но именно они оказались наиболее адаптированы к новой ситуации и увидели в ней условия для развития».