За и против укрепления человека: в Вышке провели ревизию отношения к human enhancement
Укрепление человека (human enhancement) давно стало предметом острых дискуссий в самых разных науках и сферах жизни. Из недавних примеров, который заметили все — появление антиваксеров как социального и даже политического движения: это было проявление убеждения, что в человека не надо «вмешиваться» даже перед лицом новых глобальных угроз, способных его убить.
Дискуссии между «оптимистами» и «пессимистами» десятилетиями длятся в медицине, биологии, социологии, философии, культуре, образовании (список можно продолжать). В рамках симпозиума «Самостоятельное укрепление человека: возможности, эффекты, риски» в ВШЭ прозвучал пленарный доклад, сделанный сотрудниками нескольких подразделений Вышки и коллегами из Института философии РАН.
Дмитрий Куракин
Дмитрий Куракин, директор Центра социологии культуры Института образования НИУ ВШЭ, обозначил в своем выступлении границы укрепления человека. Главная мысль – они являются зыбкими, культурно специфическими, разными в различных обществах и эпохах. Так, например, вмешательство во внешность (косметологическая хирургия) считается возможностью и даже излишеством в одних странах и едва ли не обязанностью медицины в других — по крайней мере, в Бразилии это входит в ОМС.
Дмитрий Куракин анонсировал выход большого тома обзорных исследований, посвященных социально-экономическим, культурно-эмоциональным, философско-этическим аспектам human enhancement. Вышка готовит его в рамках стратегического проекта «Успех и самостоятельность человека в меняющемся мире». Во всем многообразии этих дискуссий Дмитрий Куракин предложил провести некоторые границы, осевые линии – сосредоточиться на обсуждении тех решений и технологий, для которых действует сценарий пользовательской точки входа (человек сам решает, применять или нет). Разделить их на high tech и low tech – то есть собственно высокие технологии, естественнонаучные идеи, и «гуманитарные» вмешательства (например, в сфере образования).
Оксана Синявская
Оксана Синявская, заместитель директора Института социальной политики НИУ ВШЭ, рассказала о социально-экономических аспектах укрепления человека. По ее словам, основная дискуссия здесь проходит между тем, приведут ли шаги по human enhancement к росту всеобщего благополучия, или появятся риски его снижения. Например, в случае, если улучшение жизни (ее продление, повышение качества) будет доступно в первую очередь привилегированным слоям общества, то это усилит неравенство: «Технологии укрепления в контексте элитарного инновационного потребления, удовлетворения потребности обеспеченных людей, будут усиливать социально-экономические разрывы». Еще одним аргументом «технопессимистов», который часто обсуждается в литературе, является неочевидность эффектов многих технологий.
Дарья Терёшина
Дарья Терёшина, научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, говорила о культурно-эмоциональных аспектах human enhancement. Терапия эмоций породила новый эмоциональный стиль (в основном в западном обществе), когда психология, психотерапия стали частью жизни нормального человека и оказали влияние, например, на брак и межличностные отношения вообще. Дискуссия здесь идет между сторонниками такого подхода и ее противниками, которые говорят о «новой форме дисциплины, самоконтроля» и о том, что «психотерапия может превращаться в технику управления». Кстати, именно из новых культурно-эмоциональных взглядов на укрепление человека, в частности, из тезиса «Не государство решает, что делать с твоим телом, а ты сам или сама», родился феномен антиваксеров. По мнению Дарьи Терёшиной, бороться с этим явлением нужно не так, как это делалось, а апеллируя к важным для его сторонников ценностям чистоты (не дай поселиться вирусу в себе), свободы.
Сергей Шевченко
Сергей Шевченко, старший научный сотрудник Института философии РАН, рассказал об этико-философских дискуссиях вокруг укрепления человека. В частности, это трансгуманисты, которые считают, что эволюция накопила много ошибок и сейчас их можно исправить, и биоконсерваторы. Последние менее активны в публичном пространстве, но феномен тех же антиваксеров как массового движения заставляет задуматься, сколь велика «масса тех, кто с недоверием относится к биотехнологиям».