Сохранение культурного наследия: типология объектов и экономические механизмы стимулирования

Вопрос сохранения наследия никогда не терял своей актуальности, но в последние несколько лет он начал активно трансформироваться. Набирает обороты тема капитализации наследия, ввода подобных объектов в активный экономический оборот и поиск новых форм взаимодействия бизнеса и власти. Факультет городского и регионального развития НИУ ВШЭ не первый год занимается исследованиями в области сохранения и развития объектов культурного наследия и придерживается позиции, что ОКН ­— это огромный ресурс, который может сыграть значительную роль в возрождении малых городов, исторических поселений и активации как культурной, так и экономической исторической среды.

13 декабря состоялся очередной научно-исследовательский семинар в рамках стратегического проекта «Доказательная урбанистика» на тему «Культурное наследие: инструменты сохранения и развития».

Основным докладчиком выступила Виктория Мальцева, руководитель проектной группы, старший преподаватель факультета городского и регионального развития.

Виктория Мальцева

Цель нашего исследования — найти баланс между инструментами градостроительного регулирования (политика сохранения) и инструментами экономического стимулирования (компенсаторные механизмы, политика развития), при котором деятельность по сохранению объектов культурного наследия может стать привлекательной для частного сектора.

Во время доклада были презентованы первые результаты исследования «Капитализация культурного наследия: модели взаимодействия бизнеса и государства»:

• маршрут инвестора, полученный в рамках полевого этапа, — опыт различных стейкхолдеров, связанный как с успешной, так и с неуспешной коммерческой работой над объектами культурного наследия.
• инвестиционная типология объектов культурного наследия, обосновывающая необходимость дифференциации управленческих решений со стороны государства.

Для России характерно директивное управление объектами культурного наследия, которое выражается в тотальных запретах и ограничениях при владении такими объектами и их использовании. Подобный подход, а также отсутствие компенсаторных механизмов, не только не мотивирует собственников каким-либо образом повышать эффективность использования объектов, но и существенно снижает инвестиционную привлекательность. Инвесторы рассматривают объекты культурного наследия как специфический сегмент недвижимости — высокорисковый и низкомаржинальный.

Подобный дисбаланс/перекос в государственное регулирование и отсутствие рабочих компенсаторных мер фактически привели к образованию провала рынка. Сохранение и развитие объектов культурного наследия идеологически не могут быть противопоставлены друг другу. Экономическое развитие не должно идти в ущерб задачам сохранения, а сохранение не должно быть исключительно социальной миссией. Девид Тросби, всемирно известный эксперт в области экономики культуры и искусства, в свою очередь также высказывал сомнение в отношении длительного применения жестких мер регулирования, называя их статистически неэффективными, и строил предположение, что дальнейшее развитие культурной политики будет характеризоваться партнерскими отношениями между общественным, частным и третьим сектором.

Во второй части доклада ведущий научный сотрудник факультета городского и регионального развития Татьяна Гудзь затронула тему совершенствования правового регулирования в сфере градостроительной деятельности.

Татьяна Гудзь

Происходит постепенная адаптация законодательной системы к тому факту, что историческая застройка требует не столько ограничений, сколько сбалансированного регулирования городского контекста как для сохранения наследия, так и для создания условий его капитализации.

В основе этого встраивания лежит конструирование ценности исторической застройки и поддержка такой установки инструментами регулирования застройки на основе градостроительного зонирования и контроля строительных изменений.

Также с докладом выступила Валентина Музычук, заместитель директора Института экономики РАН по научной работе. Темой стали экономические механизмы государственного стимулирования, а также эффективность существующих инструментов экономической политики — как отдельных компенсаторных механизмов, так и всей системы стимулирования частной инициативы в целом. Было проведено сравнение зарубежной практики сохранения объектов культурного наследия и российских проектов, таких как «Зеленый коридор», «Возрождение исторических усадеб» и «Рубль за квадратный метр».

Валентина Музычук

С одной стороны, неуспех данных российских инициатив связан с недоверием потенциальных инвесторов к государству и установленным им «правилами игры». С другой стороны, часто попытки привлечения частных капиталов в сферу сохранения культурного наследия перекликаются с попытками государства заработать на инвесторах. Но надо понимать, что заброшенные и доведенные до плачевного состояния объекты культурного наследия не могут выступать источником пополнения государственной казны.

В завершение состоялась дискуссия, в которой приняли участие Артем Демидов — председатель Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Ксения Титова — руководитель проектного офиса ООО «ПроГород» (структура ВЭБ.РФ), Елена Магамедова — эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы, Михаил Блинкин — научный руководитель ФГРР, Татьяна Абанкина — директор центра креативной экономики ФГРР, Руслан Хестанов — заведующий лабораторией исследований культуры. Обсуждались вопросы компенсации реставрационных затрат, необходимости введения экономических правил на уровне Российской федерации по разработке мер стимулирования субсидий собственникам.

Немаловажной темой стала и необходимость смотреть на ОКН со стороны инвестора. Их привлекательность нужно делить на два понятия: доступность (туризм, другие виды использования) и бренд (символическое значение объекта). Текущая типология является базовым инструментом и может быть донастроена на уровне индивидуальных городских политик рядом критериев, например, символической составляющей (нематериальная часть).